¿Hacia una vietnamización de la guerra de Afganistán?
Lo deben o deberían percibirlo así los Estados Unidos y sus aliados, que en número de 37 , lo acompañan en la peligrosa tarea. España contribuye con 780 soldados y está en 4º lugar por el número de bajas (23+62) después de EEUU, Reino Unido y Canadá. y el undécimo en aportación de soldados. Sin el accidente del Yak-42 estaríamos a la altura de Francia que tiene 24 bajas.
Hemos empleado un vocablo inexistente, el de vietnamización, aunque todo el mundo conoce su significado: una guerra sin salida o de la que no se sale victorioso. De esta en concreto pueden hablar mucho los rusos cuyo nombre no figura en la lista de los 37 intervinientes. Otro asunto distinto es que no se le quiera llamar a las cosas por su nombre, decir cooperación en lugar de guerra, cuando ya se contabilizan 916 bajas. Una cooperación muy costosa en vida y en dinero. Y a la gente, a la larga, le molestan los eufemismos: quieren saber la verdad y hacia donde parten sus soldados. En el caso de España, la ministra Chacón debe decir en el Parlamento qué es lo que estamos haciendo allí y contra qué enemigos estamos luchando.
Si vamos a luchar contra el terrorismo internacional aún tenemos uno interior al que todavía no se ha vencido: no tenemos las espaldas de la seguridad cubiertas.
Por lo demás, expertos militares dicen que se necesitan 400.000 soldados más para conseguir la estabilidad en Afganistán , lo que ha agradado sobremanera a la industria armamentística norteamericana, dicho “lobby” se mostró eufórico cuando comprobó que el electo Obama dijo la noche de la victoria que habría que reforzar la presencia en Afganistán para lo que se aflojaría la presión en Irak- 3´5 veces menos peligrosa para los soldados que Afganistán- y se pediría más esfuerzos para sus aliados.
Así pues, las fábricas de armamento de Virginia, Florida o Colorado pueden sentirse contentas. Con los demócratas no van a tener que despedir a ningún trabajador, no se va a reducir su producción: los demócratas tienen a veces un “comportamiento” ante el negocio de las armas mejor que los republicanos.
Y vean una interpretación del último hecho sangriento en un editorial de El País de hoy:
“…El de ayer no es un episodio aislado. Se enmarca, por el contrario, en un avance sostenido de los talibanes, que el pasado mes de julio lanzaron la mayor ofensiva contra la presencia internacional desde el inicio de la guerra en 2001. No se debe actuar bajo la presión de los acontecimientos, y menos aún cuando se trata de un conflicto en el que no sólo está en juego el futuro de Afganistán. La sola posibilidad de que los yihadistas reconstruyan el santuario que encontraron bajo el régimen talibán supondría quedar a merced de los mismos riesgos que se hicieron realidad el 11-S y en otros mortíferos atentados, entre ellos el que tuvo lugar el 11 de marzo de 2004 en Madrid. Pero, además, certificaría una derrota de la Alianza Atlántica y de Naciones Unidas que alentaría las expectativas de Al Qaeda y otros grupos terroristas afines.”.
Tag: sociedad
Blog compatible con Dispositivos Móviles.
Bueno, bueno, bueno…vamos a ver
¿Qué es lo más lógico que puede pretender Rusia? Que Afganistán siga con el clima actual de inestabilidad.
Hoy se sabe que en las repúblicas exsoviéticas de Uzbekistán, Turkmenistán y Kazajstán tienen unas ingentes reservas gasísticas y petrolíferas.
Estados Unidos, y por ende, el mundo occidental, han fijado su vista en esos enormes depósitos (11S?Derechos Humanos?Budas de Bumiyán?Bin Laden?…principalmente el petróleo).
Si vemos el mapamundi veremos que la única manera factible de llevar el petróleo hasta la costa del golfo Pérsico es a través de Afganistán ya que las otras opciones serían:
1-Pasar los oleoductos por Irán (ni de coña…)
2-Pasar los oleoductos por el Himalaya (más difícil,no?)
3-Que Rusia permita a EEUU usar sus oleoductos: ya se ha negado.
Por eso este súbito interés por el ahora llamado corredor euroasiático. HAce unos años varias compañías petrolíferas establecieron contactos con el gobierno talibán de Kabul: Chevron, por entonces dirigida por Condolenzza Rice, UNOCAL, union oil company of California, la argentina Bridas…
Sin ningún pudor los americanos permitieron esos flirteos con los talibanes, que a pesar de todo, tenían a la gente más a raya, ningun señor de la guerra iba a reventar la construcción de los oleoductos.Incluso los plutócratas de EEUU financiaron campañas que justificaban las lapidaciones o el uso del burkha como ancestarles tradiciones afganas…Personajes como Madeleine Albright se echaban las manos a la cabeza por el cariz que estaba tomando ese “todo vale” del mundo petrolifero.
Todo se fue al garete cuando el Mulá Omar acogió a Bin Laden bajo su protección, atentados en las embajadas de Nairobi y Kenia, 11S…entonces a las compañías se les jodió la marrana hablando mal y pronto…
Hoy, EEUU quiere aumentar la prsencia en esta parte de Asia, ya tiene una base aérea en Kirguizistán que no tiene que envidiar a la de Rota…de hecho todo el tráfico hacia la zona de operaciones parte de ahí…Rusia teme esa presencia que amenaza la explotación del crudo uzbeko y kazako al cual también aspira.
Por eso, y no por otro motivo, es por lo que no veremos a un ruso en Afganistán…
El que se vietnamice Afganistán…a ver que dice Obama, pero el petróleo manda…si no al tiempo..
((luego no nos quejemos cuando la gasolina suba, a la gente se la bufa lo que pase en estos países siempre que no se tenga que rascar el bolsillo))