O dicho de otra forma igual de castiza y refranera: ¡Cuán poco dura la alegría en la casa del pobre!
Si esto fuera así sólo durante un curso habríamos recibido el pequeño alivio antes de las vacaciones, esa pequeña alegría al ”confeccionar” la declaración de la renta, que es todo menos una declaración de amor, y este pequeño jarro de agua fría nos lo ha echado un anuncio del secretario de Estado de Hacienda y Presupuestos, Carlos Ocaña en que nos avisa que el Gobierno está “tramando” suprimir en 2010 la deducción de los 400 euros a los declarantes del IRPF: para el 2010 el Ejecutivo revisará el marco fiscal y estudiará la posible eliminación de la deducción de los 400 euros en la declaración de la renta de los contribuyentes, de esta manera se esfumaría se esfumaría la promesa estrella de Zapatero dentro de su plan contra la crisis.
¿Explicación?Las dudas de Hacienda sobre el mantenimiento del cheque de 400 euros surgen en un escenario de fuerte caída de los ingresos del Estado, que alcanzaron tasas del 9,4% hasta febrero, con retrocesos del IRPF del 10%. En este contexto, sólo en los dos primeros meses de año, el pago de la devolución de los 400 euros supuso un coste de 1.030 millones para unas arcas públicas que ahora ya no se lo pueden permitir. Al año, cuesta 5.300 millones.
Esta medida, si es que se llevase a cabo no le importaría nada a un tercio de lo trabajadores-unos 6 millones-: Seis millones de contribuyentes, un tercio del total, no ven ni un céntimo de la paga de 400 euros: La práctica totalidad de los pagadores del IRPF no beneficiados cobran menos de 20.000 euros al año, uno de los colectivos más perjudicados, como lo son la mitad de los pensionistas que quedan excluidos de la paga.
De esa forma a sólo dos tercios de los contribuyentes afectaría la privación de ese modesto caramelo de los 400 y mucho menos al tesorero del PP, Bárcenas, del que hoy El País sigue acarreando “maera” informándonos de que de los análisis de las declaraciones el juez ha deducido que Bárcenas pudo ocultar al fisco ingresos de la red corrupta de Francisco Correa que supondrían más de 120.000 euros defraudados en el IRPF, por lo que hay indicios de delito fiscal.
Señor Alfonso, su artículo está penósamente lastrado de ideología, es obvio porque:
1) El cobro de los 400 euros es simplemente un fraude electoral, basado en la ignorancia de la mayoría de los votantes del PSOE, entre los que hay muchos pensionistas, subsidiados y gente de bajo nivel cultural.
Lo que hace la hacienda pública es bajar la retención en las nóminas, es decir, si antes a usted le retenían un 20% en su nómina, ahora le retienen sólo un 15%, por ejemplo. Luego, la cantidad acumulada que resulta de estta bajada, se la dan de golpe en un mes: esos son los 400 euros. Pero después, al hacer la declaración de Hacienda, como el Estado le ha retenido a usted poco, deberá pagar esos 400 euros, incluidos dentro de las cantidades que deberá satisfaer al fisco, de esta manera al contribuyente le pasa desapercibido tal desafuero.
Asi que el Estado, no es que no tenga dinero para pagarle lo prometido, pues lo único que hace es adelantárselo por algunos meses. !Que pena!, el gobierno ahora no tiene dinero ni para eso.
!Por favor! no me salte usted por peteneras y haga del artículo que ha escrito, el desarrollo de un argumento de tipo kafkiano, al volver a hablar otra vez de la corruptela del PP.
No se que tienen que ver los 400 euros, que fueron un señuelo para conseguir de los más ignorantes el voto para el PSOE, con esa cuestión.
Si argumentamos de esa forma, cualquier argumento absurdo valdría y al modo de Ozores bien podría decirle yo que «ya que los cerdos comen liendres y las cabras beben el en Pisuerga, la conlusión de todo ello es que el gobierno debería haber mandado para evvitar esta desastrosa coyuntura que las gallinas no se peinaran con la raya en medio».
Disfruto con sus artículos tan imparciales y tan documentados: nada que objetar.
«Señor Alfonso, su artículo está penósamente lastrado de ideología, es obvio porque,etc»
Lo único que le puedo decir son dos cosas:
a) Con las mismas retenciones, gracias a esos 400, este año voy a pagar la mitad aproximadamente en la Renta, con o sin ideología.
b) «penosamente» es una palabra llana, luego no lleva tilde, hombre.
Usted corrige mis lagunas en economía-mis lagos y el ser un lacayo del PSOE- y yo le enmiendo la plana en Gramática.
Le agradezco su tiempo en nombre de los que leen sus sesudos comentarios: he notado que muchos entran en el blog por los mismos. Estos son los últimos términos buscados:
Last 10 Search Terms
revistas
JAVIER HERRAIZ PAREJA
rosa diez
revistas
famosos pillados
socio politica
frases ironicas de envidia
sociopolitica
Fotos orgullo gay Barcelona
revistas
Siento que mi mujer me haya informado mal, ella es economista, no yo, no habrá hecho más de 2000 declaraciones de la renta.
La falta gramatical sí es achacable a mí, le agradezco el apunte, aún siendo la mayoría debidas a las microscópicas teclas de mi notebook, pero siento tener que corregirle en lo siguiente: victoria pírrica no significa conseguida por estrecho margen, sino a costa de consecuencias deletéreas. La victoria del PP en las europeas es un síntoma de toma de conciencia, de contacto con la realidad, del pueblo español. El PP por eso sólo puede mostrar una tendencia a la exhuberante y bella hipertrofia. Lo que si ha resultado pírrica ha sido la precedente victoria del PSOE que demuestra que las mentiras tienen tristes consecuencias. No es mi objetivo conseguir gran audiencia. No cobro por lo que escribo, ni aparezco informando sobre la realidad tendenciosamente, con el fin de crear opinión, ayudándome de fotos y apoyado por un equipo, sólo quiero incitar a la gente a que prescindan de tutores ideológicos. Es una pena que la misma demanda que hizo kant hace dos siglos, se deba reiterar de nuevo, en la sociedad de los ‘mass media’, ‘aude sapere’.