Nos dice un lector:
“No anda bien la justicia, en eso creo que casi todos estamos de acuerdo. Pero entiendo que los padres no tenían que haberse sumado a este circo mediático. Con este asunto, lo único que está pasando es que a los niñatos estos se les está dando pistas y formas de actuar. Hoy dicen una cosa, mañana dicen otra… Probablemente hay alguna persona mayor implicada en hacer desaparecer el cuerpo, aunque todo son conjeturas, como ocurrió con las niñas de Alcásser. Han tenido muchos días para prepararse una coartada y saben que si resisten y el cuerpo no aparece las penas se quedarán en nada.”
Los padres, abuelos y demás parientes de Marta quizá se hayan dejado llevar de la gran ansiedad que los domina. Hablar a la prensa habrá sido una válvula de escape en que han manifestado su protesta ante la dilación de la resolución del caso y también su interés en aportar alguna idea válida. De hecho algunas de las conjeturas de Antonio del Castillo se vieron posteriormente confirmadas. Nada anómalo que haya empañado estas comparecencias, lo que no se puede decir de algunos que se han aprovechado pecuniariamente y ante lo que han reaccionado tarde y mal personas e instituciones.
Hablamos de “ceremonia de la confusión” y basamos este aserto-no olvidemos que está casi todo por aclarar, hasta ahora casi todo se basa en las cambiantes declaraciones de los imputados,- en las numerosas variables que constantemente siguen apareciendo y que contribuyen al embrollo que tanto beneficia a los imputados:
– La petición de una indemnización millonaria para la novia del asesino confeso de Marta sigue causando el rechazo generalizado: el pasado lunes era el Defensor del Pueblo, José Chamizo, el que se mostraba en contra de lo que consideraba «un premio» paras las menores que se pasearon por los platós de televisión.
– La consejera de Igualdad y Bienestar Social, Micaela Navarro pide responsabilidades para la madre de la menor de Camas que es «a la primera persona que hay que pedirle responsabilidades» , ya que el «recorrido televisivo» realizado por la joven fue «brutal» y haciendo hincapié en el «daño irreversible» causado a la familia porque “ los menores no pueden aparecer en televisión «ni solos ni acompañados de sus padres» porque éstos «no son propietarios de sus hijos».
– Miembros del Consejo Audiovisual.también han criticado la resolución de la Fiscalía,
– El magistrado del caso Marta ya tiene en su poder un informe de la Policía con el que se intenta aclarar todas las contradicciones que existen sobre las horas, las llamadas y la situación de los cinco imputados y los testigos. Una de las mayores incógnitas del crimen de Marta del Castillo, además de dónde está el cadáver, es la secuencia horaria en la que ocurrieron los hechos y los movimientos de cada uno de los imputados
– Miguel, el principal sospechoso, ha rechazado el careo con su hermano. Su abogada entiende que no existen “contradicciones” entre ellos como para practicar una prueba de tal índole.
– El juez tiene la última palabra sobre si someter o no a Javier Delgado a la prueba del polígrafo, después de que ayer el fiscal del caso haya mostrado su rechazo, uniéndose así al de la acusación particular: el polígrafo “no es una prueba científica y no está prevista en el ordenamiento jurídico español”.
– Antonio Burgos: “ si a esa niñata la indemnizan con 100.000 euros, ¿cuántos tendrán que pagarles a los padres de Marta por la utilización tan bajuna y rastrera que han hecho una y otra vez todas las televisiones de las fotos de la muchacha asesinada con el ombligo al aire, presentándola como lo que en absoluto era?”
– Los padres de Marta se quejan con razón: Si capturan de un día para otro a los sucesivos jefes de la banda ETA, con más de 40 años de experiencia delictiva, ¿cómo es posible que tengan a Jueces y Policías a su merced estos precoces asesinos? A no ser que nos tengan preparada una sorpresa y el decir nada es para que los asesinos se confíen.
