Está cantado que el marrón-se le piden 17 años de cárcel- se lo va a comer solito el duque empalmado, alias Urdangarín: no se puede pasar por alto la amplia sonrisa del día de la declaración en Palma de doña Cristina. Ni que el líder Rajoy hubiera apostado tan claramente por la infanta: “Creo totalmente en su inocencia”, afirmaba días pasados, anticipándose a lo que pudiera dictaminar el bravo juez Castro. Si acaso tendrá que pagar unos 600.000 euros de multa, los que ha solicitado el fiscal-defensor.
Sobre la inocencia de la Infanta está echando el resto con fuerza la derecha mediática. Paco Marhuenda está estos días en un ay, y fíjense cómo ve el paseíllo de la Infanta y sus circunstancias el humorista de su periódico Alfonso Ussía:
“El sector periodístico que milita en el ‘Comando anti-Infanta’ ha sufrido una pequeña decepción. No hubo lágrimas ni vahídos Reales.Se pide en algún editorial la renuncia de la Infanta. Me pregunto, si en el caso de que fuera desimputada, tal renuncia es aconsejable. Más lógico sería, de darse tal situación, que renunciaran algunos de los miembros del ‘Comando’ que han condenado a una mujer con anterioridad a ser juzgada. Y a la multitud de trescientas personas, mi más cordial enhorabuena”
También le echan una mano en EQM. He aquí una de las 400 preguntas:
«Su Señoría.- Usted debe saber que al constituir una sociedad mercantil con su marido de ahí se desprende de hecho y de derecho una voluntad inequívoca de que el dinero que se ingrese en esa sociedad sea de los dos, ¿No?»
Infanta.- Desconozco la mecánica»
Estoy totalmente de acuerdo con la respuesta de Dña. Cristina.
En primer lugar, porque la inmensa mayoría de las mujeres -casadas o no- que constituyen una sociedad mercantil saben en qué consiste eso exactamente, cuántos tipos hay, qué las diferencian de otros modalidades de sociedad, ni tampoco distinguen, a menudo, entre ‘hecho’ y ‘derecho’, o ‘equívoca’ e ‘inequívoca’. Y espero que no les extrañes, porque tampoco la mayoría de los hombres -casados o no- sabe de eso y sí se limitan a confiar en su gestor y en el Sr. Notario.
(…)Volviendo al fondo del tema, los medios se han pasado toda la semana previa ironizando con la ‘teoría del amor’, esto es, que la Infanta firma sin mirar y dice que no sabe nada porque está enamorada. Nada más incierto. Esa teoría es la que llevaría al amante precisamente a lo contrario, es decir, a inculparse de todas las maldades atribuídas al amado. o, al menos, a mentir en su favor. De ahí que la Ley de Enjuiciamiento Criminal -Libro II. Del sumario. Título V. De la comprobación del delito y averiguación del delincuente. Capítulo V. De las declaraciones de los testigos- establezca en su art. 416.1 que:
Están dispensados de la obligación de declarar «los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil, así como los parientes a que se refiere el número 3 del artículo 261”
Crítican en cambio los inclasificables –también incalificables- Federico Jiménez Losantos en El Mundo: Vamos a juzgar mentiras
“SONRIENDO como si inaugurase el Tanatorio de la Justicia Española o el Crematorio de la Dignidad Nacional, la Infanta Cristina entró en el Juzgado de Palma de Mallorca, cuyo ducado ostenta con su marido y socio como regalo nupcial de su padre, el mismo que la llevó en Rolls al altar en una ceremonia retransmitida por todos los canales de televisión. Entonces, la aborrecible «pena de telediario» era pórtico de la gloria y clave del arco de la popularidad de la Corona.
Dijo que sabía que su marido creó Aizoon como un «instrumento para sus negocios», pero su único negocio era saquear Nóos, entidad sin ánimo de lucro donde está ella «Hacienda no sólo no me da un trato de favor sino que, por ser quien soy, mira con lupa lo que hago».
Lupa de madera. Hace ocho años que EL MUNDO destapó el caso, lleva dos imputada ¡y ni un euro al Fisco! Vamos a juzgar mentiras porque la verdad es muy amarga: el Estado a prevaricar, la Infanta a gastar y los pagafantas, pues eso, a pagar. ¡Y chitón!”
Y Sostres:
«Otra cosa es que todo el mundo tiene que responsabilizarse de lo que firma, y aunque el enamoramiento es un estado febril deleznable, no puede colar ni cuela como eximente, y por lo tanto es muy pertinente que el fiscal Horrach le reclame a la Infanta que devuelva el dinero, que es ni más ni menos lo que se exige a los que firmaron hipotecas o preferentes.Lo de Cristina es peor que un delito: es un error. Entre el amor y la ignorancia puede vivir mi suegra, y es tierno que así sea, pero no una Infanta de España”
Y hasta en la telebasura de Sálvame han opinado. Desde el fantoche de Jorge Javier Vázquez: «Está claro que a la Infanta Cristina España se la suda. La Infanta no está condenada pero para mí sí que lo está”, hasta el Matamoros: “A mí lo que me preocupa de la declaración de la infanta,, lo que me preocupa es lo que se leí luego. Hay una especie de salutación general , de qué bien lo ha hecho esta señora” sin olvidar al vetusto cotilla de Jesús Mariñas: “La Reina es la principal responsable de cómo han salido los tres hijos. Su principal cometido era educar bien a sus hijos y han hecho unos matrimonios tremebundos los tres”
2 comments